Кутузовский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми

версия для
слабовидящих
 

Дело № 2-2042/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 октября 2010 года дело по иску

Безносикова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберега­тель­ному банку РФ в лице Коми отделения № 8617 о взыскании денежных средств,

установил:


Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара с ис­ком к АК СБ РФ в лице Коми отделения № 8617 о взыскании де­нежных средств в размере 5 000 руб., ука­зав в обоснование иска, что между истцом и филиалом Коми ОСБ РФ № 8617 (Креди­тор) был заклю­чен кре­дитный до­говор № от 16.06.2008 г. по условиям которого Ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Согласно п. 3.1. Договора Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уп­лачивает Кредитору единовре­менный платеж (тариф) в размере 5000 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно Договору выдача кредита произво­дится по­сле уплаты Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1. Дого­вора. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уп­лате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в ча­стности Феде­ральному за­кону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятель­ности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей». Действия банка по открытию и веде­нию ссудного счета воспринимать, как самостоятельную ус­лугу не пред­ставляется воз­можным.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­лен­ными исковыми требованиями не согласился, по доводам, из­ложен­ным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, ми­ровой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ре­тают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определе­нии любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до­го­вора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, ко­гда обязанность заключить договор,  предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О бан­ках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредит­ными ор­ганиза­циями и их клиентами осу­ществляются на основе договоров, если иное не предусмот­рено федеральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость бан­ковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения договора, вклю­чая ответст­венность за нару­шение обя­за­тельств по срокам осуществления плате­жей, а также порядок его рас­торжения и другие сущест­вен­ные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить де­нежные  средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную  сумму и  уплатить про­центы за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской дея­тель­но­сти» про­центные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное возна­граж­дение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согла­шению с клиен­том.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредит­ный договор № от 16.06.2008 г. по условиям которого кредитор предоставляет заемщику Автокредит на неотложные нужды в сумме руб. под 13,5 % годовых на приобретение автомашины Опель Корса на срок по 16 июня 2013 года.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № , за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кре­ди­тору едино­временный платеж (тариф) в размере 5000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Согласно 5.1. Договора выдача кредита производится после уплаты Заемщи­ком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3, 3.4. Договора.

17 июня 2008 года указанный единовременный платеж в размере 5000 руб. заем­щиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером № .

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой дав­ности мировой су­дья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­та­новленным на­стоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от та­кого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является осно­ва­нием для выне­се­ния судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспо­римой сделки недей­ствительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда ис­тец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основа­нием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для за­щиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, он был озна­комлен с условиями Договора о необ­ходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стои­мости.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за об­служивание, ссудного счета не имеется и на дату подписания до­го­вора, ни­какие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комис­сии нигде не прописан, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размереи на усло­виях, пре­ду­смотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лучен­ную суммуи уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депо­зитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует рас­пределение издержек между бан­ком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лу­чения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ков­ской деятельности» следует, что разме­щение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ле­ния и пога­ше­ния кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и веде­ние ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти пре­дусмот­рен специальным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на террито­рии Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 №302-П.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Цен­тральным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це­лей от­ражения за­долженности заемщика банка по выданным ссудам и является спосо­бом бухгалтерского учета де­нежных средств, не предназначен для расчет­ных опе­раций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задол­женности яв­ляется обя­занностью кредитной организации на основании пере­численныхвыше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федераль­ного за­кона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в со­ответст­вии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтер­ского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно ус­тановленная обязанность банка по ведению бухгалтер­ского учета размещенных денеж­ных средств, необходи­мость исполнения которой от волеизъ­явления сторон по кредит­ному договору не зависит в силу ста­тьи 1 Фе­дерального закона «О бухгал­терском учете».

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Инфор­ма­ци­онном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Граж­данского кодекса РФ, Положе­ния Банка России от 05.12.2002 №205-П и Поло­жения Банка России от 31.08.1998 №54-П и исполь­зуются для отражения в балансе банка об­разования и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключен­ными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обя­зан­ность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - кото­рая возникает в силу за­кона.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения № 54-П погашение размещен­ных банком де­неж­ных средств и уплата процентов по ним производится  путем перечис­ле­ния средств со счетов клиен­тов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их пись­менных распоряжений, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - фи­зических лиц через органы связи или другие кредитные организа­ции путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кас­сового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - за­ем­щикам, яв­ляю­щимся работниками банка - кредитора (по их или на основании до­говора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его воз­врат возможны без открытияи введения ссудного счета.

Кроме того, статья 30-Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О бан­ках и банков­ской деятельности»  устанавливает  право, а не  обязанность гражданина на от­крытие банковского счета.                                          

В пункте 4.1. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его фи­лиалами, ут­вержденных протоколом № 306 пар. от 30 мая 2003 г. указано, что при при­нятии положительного ре­шения о выдаче кредита кредитующее под­разде­ление на­правляет в подразделение учета распоря­жение о резервировании номера ссуд­ного счета и оформляет с Заемщиком кредитные документы: кредит­ный дого­вор; срочное обязательство, договор поручительства либо договор за­лога.

Таким образом, Правилами кредитования на заемщика возложено обяза­тель­ство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нор­мативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следова­тельно, включение в договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ве­дение ссуд­ного счета нарушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора та­кое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением ус­луги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему веде­нию ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента):  в чем  кон­кретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кумен­тооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку,  который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­тер­ского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, полу­чает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» ус­ловия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, ус­танов­ленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в об­ласти за­щиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в резуль­тате исполне­ния договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о на­рушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­тре­бите­лей".

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рас­сматриваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор был заключен 16.06.2008 г., та­риф был вне­сён истцом 17.06.2008 г., исковое заявле­ние зарегистрировано за вх. № от 22.09.2010 г., то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давно­сти.

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для обраще­ния в суд являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора на­чалось с 16.06.2008 г. в силу п. 7.1. кредитного договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания договора № от 16.06.2008 г. заключенного между сторо­нами усматри­ва­ется, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ста­тьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельно­сти", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой сто­роны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор № от 16.06.2008 г. яв­ляется типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому су­дье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (от­кры­тие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составле­нии графика погашения, (который со­ставляется как Приложение к уже заклю­ченному кредитному до­говору), нарушает права потреби­теля, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не распола­гает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по от­крытию и ве­де­нию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику воз­мезд­ных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных за­трат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предос­тавлением заемщику кре­дита отвечает экономи­ческим потребно­стям и пуб­лично-правовым обязан­ностям самой кредитной организации, эти дей­ствия не могут быть признаны услугой, оказы­ваемой клиенту - заемщику. Откры­тие и ведение ссуд­ного счета является составной частью кредитного про­цесса, не обладает само­стоятельными потре­бительскими свойствами.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расши­рены или изменены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые ссы­лается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Феде­раль­ным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­пол­ненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено на­стоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ко­вой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу,  мировой суд прихо­дит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных де­нежных средств по договору кредитования № от 16.06.2008 г.. в виде уплаты едино­временного платежа в размере 5000 руб. подлежат удов­летворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционер­ного коммерче­ского Сберега­тельного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Безносикова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Фе­дерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 в пользу Безносикова Сергея Александ­ровича излишне уплаченные де­нежные средства по договору кредитования № 36875 от 16.06.2008 г. в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 5 000 руб.

Взыскать с Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми от­деления № 8617 государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2010 года



Мировой судья Н.А. Мелихова




опубликовано 31.12.2010 09:33 (МСК)