Дело: 2 - 2189/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Н.А. Мелихова
при секретаре Ермиловой Е.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 октября 2010 года дело по иску
Перкова Андрея Валерьевича к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, и
установил:
Перков А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения в размере 37 372 руб. 52 коп. суммы в размере 4500,0 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика; возврата государственной пошлины в размере 1 456 руб. 18 коп. 30 мая 2010 года, истцом были обнаружены повреждения на автомобиле: 1) царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле; 2) царапины на крышке багажника; 3) трещины на заднем бампере; 4) деформация переднего бампера. По факту обнаруженных повреждений 02 июня 2010 года истец обратился с соответствующим заявлением в УВД по г. Сыктывкару и 03 июня 2010 года - в филиал ООО СК «Цюрих» в г. Сыктывкаре. 08 июня 2010 года истец представил страховщику письменное заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для принятия решения по его заявлению, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010г., вынесенное дознавателем УВД по г. Сыктывкару по факту его обращения в УВД, В последующем (Пи 3 июня 2010 года)
Истец представил страховщику оригиналы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения (отчета) о стоимости ремонта его автомобиля, составленного независимым экспертом ООО «МУ-АР Оценка» 03.06.2010г. Согласно включению независимого эксперта (оценщика) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 372 рубля 52 копейки. В ответ на заявление о страховой выплате истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения (письмо ООО СК «Цюрих» исх. № 6485 от 23.06.10). Отказ страховщик мотивировал отсутствием подтверждений факта наступления страхового случая, ссылаясь на п. 8.4.8. Правил страхования. Истец считает отказ ООО СК «Цюрих» осуществить в его пользу страховую выплату незаконным и необоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с иском не согласен.
Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль FORDFusionгос.рег.знак .
Автомобиль застрахован по правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО СК «Цюрих.Ритейл» (Ответчик), что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 04.12.2009 года. Автомобиль был застрахован от наступления таких страховых рисков как: ущерб, хищение. Страховая сумма определена в размере 424 800 рублей. Срок действия договора страхования сторонами установлен с 06.12.2009г. по 05.12.2010г., страховая премия была внесена в полном объеме.
Мировым судьей установлено, что 30 мая 2010 года. Из материалов дела следует, что 02.06.2010 года в УВД по г. Сыктывкару поступило заявление гр. Перкова А.В. в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомашины «FordFusion» государственный номер регион для дальнейшего обращения в страховую кампанию «Цюрих» где автомашина застрахована по автокаско. В ходе осмотра сотрудником УВД места происшествия было установлено, что на автомашине «FordFusion» государственный номер регион имеются следующие повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, царапины на крышке багажника, трещины на заднем бампере, деформация переднего бампера.
Сотрудник УВД указал, что опрошенный гр. П. пояснил, что 30 мая 2010 года он находился на дачном участке в м. Чит дом №. В ходе мытья вышеуказанной автомашины были обнаружены вышеуказанные повреждения. Так же гр. Перков А.В. пояснил, что данные повреждения в ходе эксплуатации автомашины образоваться не могли. Кроме деформации переднего бампера, которая образовалась в ходе наезда им на бордюрный камень.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца Форда на момент совершения ДТП была застрахована филиалом компании "Цюрих" г. Сыктывкар, срок действия договора определен с 06.12.2009 г. по 05.12.2010 г.
Сторонами установлено, что франшиза не применяется, размер ущерба определяется на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 г. Установлены прочие условия страхования: форма страховой выплаты- ремонт на СТОА по выбору страховщика.
Согласно полису выгодоприобретателем значится ООО «Русфинанс Банк». Из ответа от 10.08.2010 г. ООО «Русфинанс Банк» следует, что задолженность по кредитному договору № от 07.12.2007 г. Перковым А.В. погашена.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2010 года о страховом случае Истец сообщил Ответчику. 08 июня 2010 года истец представил страховщику письменное заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для принятия решения по его заявлению, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010г., вынесенное дознавателем УВД по г. Сыктывкару по факту моего обращения в УВД, В последующем представил страховщику оригиналы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения (отчета) о стоимости ремонта его автомобиля, составленного независимым экспертом ООО «МУ-АР Оценка» 03.06.2010г. Согласно включению независимого эксперта (оценщика) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 372 рубля 52 копейки.
Ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (письмо ООО СК «Цюрих» исх. № 6485 от 23.06.10). Отказ страховщик мотивировал отсутствием подтверждений факта наступления страхового случая, ссылаясь на п. 8.4.8. Правил страхования.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
На момент страхования никаких повреждений на а/м не имелось, что подтверждается актом осмотра, проведенным специалистами Ответчика и самим договором, в котором имеется отметка об отсутствии повреждений.
В соответствии с п. 4.1. Правил страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является дорожно-транспортноепроисшествие(ДГП) всоответствиисопределениемдействующихПравил дорожногодвижения, включаястолкновениеснеподвижнымиилидвижущимисяпредметами (сооружениями, препятствиями, животнымиидр.), опрокидывание, наезд, повреждениедругим механическимтранспортнымсредствомнастоянке;
пожара- неконтролируемогогоренияиливзрыва, возникшеговследствиевнешнеговоздействия. Подополнительномусоглашениюсторонподпожароммогутпониматьсятакженеконтролируемоегорениеиливзрыв, возникшиевследствиесамовозгоранияТС;
противоправныхдействий(бездействия) третьихлиц, заисключениемутратыТСврезультатеего хищения;
- природныхчрезвычайныхситуаций, аименноземлетрясения, наводнения, ураган, града, удара молнии, выходаподпочвенныхвод, лавины, локальногоподтопления, вызванногоинтенсивным ливневымдождем;
поврежденияотскочившимилиупавшимпредметом- внешнеговоздействиянаТСпостороннего предмета(втомчислевыброса гравия, камнейидругихтвердыхфракцийиз-подколестранспорта), исключаяповреждениелакокрасочногопокрытиябезповреждениядетали.
Из п. 4.1.2. Правил следует, что пориску«Хищение»- утратаТСиДОврезультатеугона, кражи, грабежаилиразбойногонападения, квалифицируемыхпосоответствующейстатьеУголовногокодексаРФ, Страховщикпроизводит выплатустраховоговозмещенияпориску«Хищение»тольковслучае, еслинамоментстраховогослучая ТСбылопоставленонаучетворганахГИБДД(Гостехнадзора), еслииноенепредусмотреноДоговором.
Из представленных материалов по факту ДТП следует, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно п. 5.1. Правил СтраховаясуммавДоговореможетустанавливатьсяотдельнопорискам/групперисков.
Из п. 5.2. следует, что страховаясуммапорискам«Ущерб», «Хищение»определяетобщуюответственностьСтраховщикапо всемвидамстраховыхслучаевинедолжнапревышатьстраховойстоимостиТСиДО.
В силу п. 5.3. Правил страховаястоимостьТСиДОопределяетсяСтраховщикомсучетомпервоначальнойстоимостии нормизноса, наоснованиидокументовиинформации, подтверждающихстоимостьТСиДО. Посоглашениюсторонтакимидокументамииинформациеймогутявляться:. отпускнаяценааналогичноймаркиимоделиТС, установленнаязаводом-изготовителемнадату заключенияДоговора, уменьшеннаянавеличинуизносатранспортногосредства; справка-счет, выданнаяторговойорганизацией, или договор купли-продажи ТС; оценка страховой стоимости ТС, произведенная независимым оценщиком; прайс-листы дилеров; сборники цен на ТС; иные документы и информация.
Согласно п. 9. 1 Правил по риску -Ущерб" выплате подлежат:
-
сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором;
-
при полном уничтожении ТС - страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.
Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь;
-
страховая выплата по риску -Ущерб- осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится Страхователю (Выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом Страховщика;
-
Страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со Страховщиком;
-
если Договор заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.
Если Договор страхования заключен на условии страховой выплаты «С учетом износа», то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов и деталей. Если в Договоре не указывается на применение условия «С учетом износа»-, Договор считается по умолчанию заключенным на условиях –«Без учета износа».
В силу п. 10 Правил еслиДоговоромнепредусмотреноиное, страховаявыплатанеосуществляетсявследующих случаях, если страховой случай наступил вследствие:
10.1.1. военныхдействий, маневровилииныхвоенныхмероприятий;
10.1.2. действияядерноговзрыва, радиацииилирадиоактивногозаражения;
10.1.3. гражданскихволненийвсякогородаилизабастовок;
10.1.4. изъятия, конфискации, реквизиции, арестаилиуничтожениязастрахованногоимущества по распоряжениюгосударственныхорганов;
10.1.5. вдругихслучаях, предусмотренныхдействующимзаконодательством и правилами страхования.
Из материалов дела следует, что ответчик не признал рассматриваемое ДТП страховым случае.
По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии: схемой ДТП, постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, наличием поврежденного имущества, заключением эксперта.
Мировому судье ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в рассматриваемом ДТП, а также того, что указанные повреждения не относятся к рассматриваемым ДТП.
Согласно заключению независимого эксперта (оценщика) ООО «МУ-АР Оценка» от 03.06.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 372 рубля 52 копейки.
Отчет составлен специалистами, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
С учетом перечисленных обстоятельств, приведенных правовых норм и положений Правил страхования следует, что сумма страхового возмещения истцу должна быть определена по пункту 4.1.1., 5.3., 9.1. Правил в размере 37 372 рубля 52 копейки.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что иск удовлетворен с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Сыктывкаре подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта ООО Муар-Оценка в размере 4500 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма госпошлины в размере 1 456, 18 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перкова Андрея Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Перкова Андрея Валерьевича в счет страхового возмещения сумму в размере 37 372 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.,сумму в размере 1 465 руб. 18 коп. в возврат государственной пошлины, а всего взыскать 43 337 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2010 года.
Мировой судья Н.А. Мелихова