Кутузовский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми

версия для
слабовидящих

Дело № 2-1036/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре Лушковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

03 сентября 2010 гражданское дело по иску Кривоносова к ОАО «Военно – страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

                                         

установил:

 

Кровоносов обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к  ОАО «Военно – страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2009 года в г. Сыктывкаре в районе улицы Интернациональная, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца - ВАЗ 211440, государственный регистрационный № Н 11 и автомашины ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак № 11, принадлежащей СМУП «Жилкомфонд» под управлением водителя М. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины ГАЗ 5204 М., который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Автогражданская   ответственность     владельца  транспортного   средства ГАЗ 5204 застрахована  в  ОАО «Военно-страховая компания».  Согласно страховому акту № от 11 февраля 2010 года истцу была перечислена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 12.307 рублей 51 копейка. Однако, с установленной Страховой компанией суммой материального ущерба Истец был не согласен.

Поэтому, был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно отчета, проведенного оценщиком- ИП Григорьевым М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа деталей составила 30 700 рублей. Расходы по составлению отчета независимого оценщика составили 1 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 18 392 рублей 49 копеек- в виде разницы между полученной истцом суммы страхового возмещения и установленным размером ущерба согласно отчету независимого оценщика,  1 500 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным удержанием вышеуказанной разницы между полученной компенсацией и установленным независимым оценщиком ущерба за период с момента выплаты компенсации до момента вынесения решения суда, возврат государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Паншин М.Н. в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать недополученное страховое возмещение по заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Ответчик ОАО «Военно – страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что наиболее полно отражает размер страхового возмещения заключение эксперта ООО «Автогарант».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен СМУП «Жилкомфонд».

Представитель третьего лица СМУП «Жилкомфонд» в судебное заседание не вился, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство, ВАЗ 211440, государственный регистрационный № Н 11, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС  .

В момент ДТП автомашиной истца по доверенности (имеющейся в материалах дела, л.д. 76) управлял К.

21 декабря 2009 года в 11 час. 45 мин. у дома 32 по ул.Интернациональной в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданин Михайлов, который управлял автомобилем ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак № В 11, принадлежащим СМУП «Жилкомфонд» не выбрал скорость своего автомобиля в результате чего на спуске совершил наезд на впереди идущее транспортное средство, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что водитель Кривоносов  в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не нарушал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Михайлова  и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, тогда как действия истца в данной дорожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Таким образом, в результате нарушения водителем Михайловым п. 9.10. Правил дорожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 21.12.2009 г. производство по делу в отношении Михайлова было прекращено по ст. 24.5. п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность СМУП «Жилкомфонд» застрахована в СФ ОАО «Военно-страховая компания» - полис ОСАГО, вследствие чего, обя­занность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество стра­ховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств при­чинения вреда и определения размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 №131) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 – 65 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ремонту.

По факту материального ущерба Истец обратился с заявлением к ответчику 21.12.2009 г.

Согласно страховому акту № от 11 февраля 2010 года ОАО «Военно-страховая компания» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 12 307 руб. 51 коп. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию ответчиком определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦЕНТР». Крышка бака заливной горловины в расчет принята не была, так как данная деталь не указана в справке ГИБДД.

При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Стоимость запчастей подтверждается магазином exist. Стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Для различных видов ремонтных работ (кузовных, малярных и т.д.) могут различаться. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона  (л.д. 93).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику Индивидуальному предпринимателю Григорьеву. Стоимость экспертизы составила 1 500 руб. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта равна 30 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АТС составила 30 050 рублей.

Представитель истца в судебно заседании указал, что указанный отчет страховой компании не представлялся, с претензией истец к ответчику не обращался. Также указал, что автомашина истцом была отремонтирована, представил наряд-заказ № от 25.02.2010 г. ООО «Десяточка», стоимость ремонта автомашины истца составила 23 180 руб.

 Учитывая, что между сторонами возник спор по определению стоимости восста­новительного ремонта транспортного средства из расчета средних действующих ры­ночных цен на работы на основании Правил, разногласий по видам заменяемых деталей определением суда от 01.06.2010 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебно – авто­техниче­ская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Автогарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Автогарант» № от 10 июня 2010 года расчет стоимости восста­новительного ремонта автомашины истца составил 27 353 руб. 80 коп., с учетом износа в размере 11, 36 %- составил 26 714 руб. 23 коп.  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ИП Григорьевым М.В., ООО «Автогарант», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «Автогарант», при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» уста­новлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деляется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках применения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с истца различаются в определении средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Анализ предоставленных отчетов позволяет сделать следующие выводы: отчет РАНЭ занижен, размер износа автомашины истца определен в 23, 57 %, отчеты ИП Григорьев и Автогаранта различаются незначительно, износ автомашины истца одинаков.

Согласно отчету ООО «Автогарант» стоимость запасный частей без учета износа составила 5630 руб.  (с износом 4990 руб. 43 коп.), в отчете указано, что стоимость запасных частей берется от фирм, предлагающих услуги по розничной торговле запасных частей: в магазин "Автоуниверсал", "Лада", "Автокомплект", "АвтоЛига", "Гараж"  и другие, так же, торгующих материалами: магазин «5W40», "НордМикс".  Средняя стоимость нормо-часа была принята из информации фирм, предлагающих услуги по ремонту автомобилей и составила 530 руб. и 730 руб., представлена справка по 11 СТО. Лючок бензобака включен в перечень работ.

Согласно отчету ИП Григорьев стоимость запасный частей без учета износа составила 5940 руб.  (с износом 5265 руб. 22 коп.), в отчете не указан источник, из которого экспертом взята данная стоимость.

Стоимость нормо-часа составила 760 руб. и 900 руб., представлена справка по 6 СТО, описательная часть не содержит указания на то, какой подход применялся при оценке.

В отчете Ранэ применены цены не относящиеся к региону -Республика Коми.

Учитывая, что перечень работ в отчетах экспертиз, проведенных по инициативе истца и по определению суда одинаков, стоимость нормо-часа незначительно различается, размер износа одинаков, существенная разница между отчетами имеется в стоимости работ, мировым судьей за основу принимается отчет ООО Автогарант, поскольку исследовательская часть отчета наиболее полно раскрывает источники из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей чего не указано в двух других отчетах, отчет Автогарант по мнению судьи обоснован и со­ставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учётом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, данный отчет не содержит существенных противоречий и наибо­лее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца, наиболее приближен к фактически расходам истца .

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОАО «Военно – страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала в пределах лимита от­ветственности по отчету ООО «Автогарант»- 14 406 руб. 72 коп.

( 26 714 руб. 23 коп.стоимость восст.ремонта с учетом износа  по отчету Автогарант – 12 307 руб. 51 коп. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2010 г. (даты подачи иска) по 03.09.2010г., мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом отчет ИП Григорьева в страховую компанию не представлен, по мнению представителя истца, получив исковое заявление, ответчик должен был произвести выплату недополученного страхового возмещения, чего сделано не было, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей не  установлен факт неисполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования Кривоносова о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, вина ответчика в данном случае отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику Индивидуальному предпринимателю Григорьеву М.В. Стоимость экспертизы составила 1 500 руб. Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру (л.д. 15) услуги эксперта оплачивала Кривоноса за Кривоносова .

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец передал Кривоносов указанные денежные средства, о то, что она была наделена полномочиями на внесение данного платежа, о том, что истец данный платеж одобрил и иные доказательства.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом исковое требование Кривоноса о взыскании с страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Военно – страховая компания в лице Сыктывкарского фи­лиала в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 623 руб.  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

 

р е ш и л:

Исковые требования Кривоносова удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно – страховая компания в лице Сыктывкарского фи­лиала в пользу Кривоносова сумму в размере 14 406 руб. 72 коп.  в счет возмещения недополученного страхового возмещения, сумму в размере 623 руб.  возврат государственной пошлины, всего взыскать 15 029 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Кривоносова к ОАО «Военно – страховая компания в лице Сыктывкарского фи­лиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования Кривоносова к ОАО «Военно – страховая компания в лице Сыктывкарского фи­лиала о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

 

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2010 года.

 

Мировой судья                                                                                          Н.А.Мелихова

опубликовано 13.09.2010 17:25 (МСК)